Ubezpieczenie zdrowotne dla wszystkich jest celem, na który większość może się zgodzić, ale w tym miejscu umowa przestaje obowiązywać. Prezydent Donald Trump dąży do uchylenia i zastąpienia ustawy o przystępnej cenie, częściej określanej jako Obamacare.
Problem polega na tym, że jego propozycja amerykańskiej ustawy o opiece zdrowotnej (AHCA) jest gorsza dla małych firm i klas pracujących niż ustawa o przystępnej cenie (ACA). Z tego powodu nosi on również nazwę Ryancare i Obamacare 2.0.
$config[code] not found
Zmniejsza zasięg i daje najbogatsze ulgi podatkowe. To idzie w złym kierunku.
SmallBizTrends zacytowało sekretarza prasowego Białego Domu Seana Spicer o ACA w briefingu:
Obecnie istnieje nierówne boisko. To osoby samozatrudnione i małe firmy ponoszą karę za to. To oni cierpią teraz. Dając im więcej opcji i obniżając koszty, wyrównujemy szanse.
Ponieważ AHCA korzysta z najbogatszych kosztem małych firm i klasy robotniczej, nawet bardziej niż ACA, potrzebujemy innego rozwiązania.
System jednego płatnika, określany również jako "Medicare dla wszystkich", wykazuje największy potencjał w zakresie rozwiązywania problemów związanych z zapewnieniem powszechnej opieki zdrowotnej.
Co to jest system jednego płatnika?
Według tej analizy zalet i wad pojedynczego systemu płatniczego:
System jednego płatnika jest umową ubezpieczeniową, w ramach której jedna strona jest odpowiedzialna za pokrycie kosztów opieki zdrowotnej oraz strukturę, ile pieniędzy jest pobieranych, aby pokryć poniesione koszty.
Medicaid i Medicare są systemami jednego płatnika. Rząd federalny lub stanowy mógłby zarządzać ubezpieczeniem zdrowotnym w ramach jednego systemu płatniczego.
Medycyna uspołeczniona jest inna, ponieważ system jednego płatnika ma wpływ tylko na to, jak opłaca się opiekę zdrowotną, a nie kto ją zapewnia.
W jaki sposób opcja publiczna różni się od pojedynczego płatnika?
Według FactCheck.org:
"Opcja publiczna" to pojedynczy federalny plan ubezpieczeniowy, który konkurowałby z prywatnymi firmami ubezpieczeniowymi.
Ich analiza wskazuje, że niektórzy uważają, że opcja publiczna pobudzi konkurencję wśród firm ubezpieczeniowych. Inni czują, że mogą konkurować niesprawiedliwie, wypędzając firmy ubezpieczeniowe z biznesu.
Ponieważ firmy ubezpieczeniowe mają bardzo silne lobby, prawdopodobnie będą w stanie kształtować dowolne publiczne opcje, które zostały wdrożone. Publiczne plany ubezpieczenia opcji prawdopodobnie nie doprowadzą do sytuacji, w której korporacje sprzedają ubezpieczenia z działalności.
Oczekiwane alternatywy "Medicare dla wszystkich"
Plany opieki zdrowotnej dla jednego płatnika są zwykle określane jako "Medicare dla wszystkich". Jest to ten sam typ zasięgu, który Bernie Sanders od dawna popierał.
Dziewięćdziesiąt trzy procent Amerykanów uważa, że opieka zdrowotna jest ważna lub bardzo ważna. Ale 7 procent nie, a 7 procent jest prawdopodobnie jednym z najmłodszych i najzdrowszych. Jeśli zdecydują się nie brać udziału, koszty są wyższe dla wszystkich pozostałych.
Krajowy: Medicare dla Wszystkich: HR676
Izba Reprezentantów wprowadziła rozszerzony i udoskonalony program Medicare for All Act 24 stycznia 2017 r. Ma 65 współsponsorów, wszystkich republikanów.
Medicare dla wszystkich alternatyw eliminuje mandat pracodawcy i kary nakładane przez Obamacare. Zgodnie z ustawą, o której mowa powyżej:
"Program jest finansowany z istniejących źródeł dochodów rządowych na opiekę zdrowotną poprzez:
- rosnące podatki dochodowe od osób fizycznych na 5% dochodów
- ustanowienie progresywnego podatku akcyzowego od wynagrodzeń i dochodów z samozatrudnienia
- dodanie podatku od niezrealizowanych dochodów
- wprowadzenie podatku od transakcji dotyczących papierów wartościowych i obligacji.
Kwoty, które zostałyby przeznaczone na federalne publiczne programy opieki zdrowotnej, w tym Medicare, Medicaid i Program ubezpieczeń zdrowotnych dla dzieci (CHIP), są przekazywane i przeznaczane na realizację tego projektu. "
Ten film wideo pokazuje przykład, w jaki sposób rząd sfinansuje "Medicare for All":
Kalifornia, Kolorado, Nowy Jork i Vermont na jednego płatnika
Vermont zapłacił kaucją za opiekę zdrowotną dla jednego płatnika, gdy koszty podatkowe na jej sfinansowanie były większe niż ich małe państwo mogło sobie pozwolić.
Trump i kontrolowany przez Republikanów Kongres mogą niechcący usunąć główną przeszkodę, która uniemożliwiła Kalifornii przejście do ich wersji "Medicare for All".
Kalifornia, Kolorado i Nowy Jork mają już w ofercie Medicare for All Bills, a wiele innych państw zaproponowało je. Plan federalny jest bardziej stabilny finansowo, ale trudniejszy do przejścia.
Plan GOP: American Health Care Act (AHCA)
Głównym zarzutem przeciwko AHCA jest to, że uchyliłby podatki od bogatych, których rząd używa na pokrycie kosztów Obamacare.
Mandaty indywidualne i pracodawcy są zniesione w ramach AHCA zgodnie z wideo w tym poście. Komentarze głównych grup branży ubezpieczeniowej wskazują na obawy związane z ograniczeniami AHCA w finansowaniu z Medicaid.
Brookings twierdzi, że uchylenie podatków ACA spowoduje wyczerpanie funduszy Medicare Trust o cztery lata wcześniej.
Wpływ kosztów opieki zdrowotnej na małe firmy
Niepewność co do tego, co zastąpi, spowodowała debatę nad najlepszą formą ochrony zdrowia. Częściowo wiadomo, w jaki sposób Obamacare, czyli ACA, wpłynęło na małą firmę:
Badanie American Action Forum (AAF) stwierdza, że przepisy dotyczące ustawy o opiece przystępnej cenowo (ACA) zmniejszają płacę małych przedsiębiorstw (20 do 99 pracowników) o co najmniej 22,6 miliarda dolarów rocznie. Ponadto regulacje ACA i rosnące składki zmniejszyły zatrudnienie o ponad 350 000 miejsc pracy w całym kraju, a pięć stanów straciło ponad 20 000 miejsc pracy.
To, czego najbardziej nie potrzebuje mała firma, to zastępstwo, które kosztuje jeszcze więcej miejsc pracy lub jeszcze bardziej obniża płace pracowników.
Pokrycie Wiele nie może sobie pozwolić na korzystanie
Musimy również wziąć pod uwagę przystępność i zasięg. Co dobrego ma zasięg, jeśli nie możesz sobie na to pozwolić z powodu wysokich odliczeń i premii?
Mierzenie, ile osób powinno obejmować, powinno mierzyć, czy mogą sobie pozwolić na jego wykorzystanie.
Zmuszanie pracowników o niskich dochodach do płacenia za ubezpieczenie nie jest równoznaczne z lepszą opieką zdrowotną, ponieważ może to spowodować, że będą poszukiwać jeszcze mniej opieki medycznej niż przed jej zakupem.
Niestety, osoby, które mogą sobie pozwolić na ubezpieczenie, powiedziały mi, że zmuszanie biednych do płacenia "ich udziału", więc ich własne składki są niższe, jest dla nich ważne.
Dotacje a ulga podatkowa ACHA
Dzięki dotacjom w ramach ACA konsumenci otrzymują stypendium, aby pomóc im opłacić miesięczne składki. To sprawia, że ubezpieczenie jest bardziej przystępne, gdy trzeba za to zapłacić.
Ulga podatkowa, taka jak ta zaproponowana w AHCA, pojawia się w momencie podatkowym. Może to pomóc w złagodzeniu podatków, ale nie pomaga w miesięcznej przystępności.
Jeśli nie możesz zapłacić składki, i tak nie możesz uzyskać ubezpieczenia zdrowotnego, nawet jeśli na końcu jest (skromny) kredyt.
Poważnie rozważ pokrycie warstwowe
Amerykanie albo nie mogą sobie pozwolić, albo nie decydują się na wydawanie pieniędzy na opiekę uniwersalną. Vermont nie posunął się naprzód z planem jednego płatnika, ponieważ wiedzieli, że ludzie nie zapłacą wymaganej stawki podatkowej.
Amerykanie płacą znacznie więcej za opiekę zdrowotną niż ludzie w innych krajach. Więc albo musimy znaleźć sposób na obniżenie tych kosztów, albo musimy zaakceptować bardziej ograniczone plany ubezpieczeniowe.
Zgodnie z tą starszą listą 33 krajów uprzemysłowionych prawie połowa (16) z nich ma systemy jednego płatnika. 9 mają dwa wielopoziomowe systemy, które zapewniają ograniczoną podstawową opiekę zdrowotną i oferują dodatkowe ubezpieczenie za dodatkową opłatą.
Czy ktoś kiedykolwiek widział dyskusję na temat świadczenia powszechnej opieki zdrowotnej w nagłych wypadkach, która obejmuje tylko urazy i ostre choroby? Wprowadzenie tylko tego obowiązkowego byłoby znacznie tańsze.
Ci, którzy mogą wierzyć i mogą sobie pozwolić na zaawansowane leczenie chorób przewlekłych, mogą następnie zdecydować się na opłacenie dodatkowego ubezpieczenia w celu pokrycia kosztów.
Cokolwiek robimy, z statystyk, takich jak poniższy wykres, wynika, że Stany Zjednoczone daleko za innymi krajami w uzyskiwaniu wyników z naszych systemów opieki zdrowotnej.
Powtórzenie Obamacare bez natychmiastowej wymiany byłoby zdecydowanie nierozsądne. Brookings przedstawia proponowane alternatywy i dostarcza szczegółowych informacji na temat tego, co powinien zawierać praktyczny plan wymiany.
Obraz: Speaker.gov
8 komentarzy ▼
