Obecnie dyrektor praktycznie każdej agencji federalnej pisze do Kongresu, by przedstawić katastrofę zbliżającą się do jego okręgu wyborczego w wyniku sekwestru, który wyciął 85 miliardów dolarów z budżetu federalnego.
$config[code] not foundSmall Business Administration (SBA) nie jest wyjątkiem. Była dyrektorka, Karen Mills, napisała do przewodniczącej Senackiej Komisji ds. Zasobów, Barbary Mikulsi, by powiedziała jej, że sekwestrowanie zaszkodzi dostępowi małych firm do kapitału poprzez obcięcie budżetu SBA na gwarancje kredytowe.
Roszczenie jest przesadzone. Na pewno wpływ ten będzie miał wpływ na właścicieli małych firm, tak jak wpłynie to na wszystkich Amerykanów. Jednak cięcia w budżecie SBA w niewielkim stopniu wpłyną na dostęp małych firm do finansowania. Z drugiej strony, nie pozwalając, aby praca z sekwestrem miała potencjał poważnego uszkodzenia kredytu dla małych firm.
Zacznijmy od tego, co powiedziała pani Mills. Według byłego administratora SBA, sekwestracja obniży 16,7 miliona dolarów z programu gwarancji kredytowych SBA. Tak, to jest milion z "M", a nie miliardem z "B." Powiedziała, że cięcie w programie gwarancji kredytowych SBA zmusi SBA do zagwarantowania 902 milionów dolarów mniej pożyczek do 1928 mniejszej liczby małych firm.
To ledwie zaokrąglenie, jeśli chodzi o pożyczki dla małych firm. Dane z Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) pokazują, że pod koniec 2012 roku zaledwie 1,4 miliona niezwiązanych z gospodarstwem, nie mieszkaniowych pożyczek wyniosła mniej niż 1 milion USD - wspólny wskaźnik kredytów dla małych firm - łącznie 302 miliardy dolarów zaległy dług. Nawet jeśli szacunki SBA dotyczące efektu sekwestru nie zostaną zawyżone, zmniejszą liczbę kredytów dla małych firm o 0,1%, a wartość kredytów o 0,3%.
Ekonomiczny wpływ zmniejszonego finansowania SBA jest nawet mniejszy niż spadek akcji kredytowej. SBA szacuje, że spadek wolumenu kredytów dla małych firm wpłynąłby na 22.600 miejsc pracy. To tylko 0,04 procent zatrudnienia w małych firmach.
Co więcej, nie jest jasne, że całe to zatrudnienie zostanie utracone. Niektóre pożyczki, które zwykle są objęte gwarancjami SBA, zostałyby zresztą uczynione, ponieważ kredytodawcy uznaliby kredytodawców za dopuszczalne ryzyko.
Aby uzasadnić zwolnienie z gwarancji SBA funduszy z sekwestru, SBA musiałby wykazać, że zamiast tego lepiej jest ograniczyć finansowanie innych instytucji rządowych. Niestety, nie ma na to żadnego dowodu dla jakichkolwiek danych, które nasi wybrani urzędnicy uważają za ważne, od tworzenia miejsc pracy po wyniki gospodarcze.
Z drugiej strony sam sekwestrant ma wartość. Waszyngton ma problem z wiarygodnością. Amerykanie nie wierzą, że Kongres i prezydent poważnie podchodzą do uporządkowania finansowego domu kraju. Jeśli cięcia w sekwestrach zostaną odwrócone, a Kongres i prezydent po prostu wydadzą pieniądze, które w przeciwnym razie zostałyby zmniejszone, nie będą poważnie traktować cięcia deficytu do agencji ratingowych, takich jak Moody's i Standard and Poors, czy naszych wierzycieli, takich jak Chiny i Japonia.
Jeśli agencje ratingowe zareagują na niepowodzenie sekwestru, obniżając rating kredytowy rządu federalnego, nasi wierzyciele mogą stracić zaufanie do nas.
Kryzys zaufania zagroziłby rynkom finansowym. Gdyby banki podniosły stopy procentowe, ograniczyły dostęp do kredytów lub podjęły działania podobne do tego, co zrobiły podczas kryzysu finansowego w 2008 r., Wpływ na dostęp małych firm do kredytu może być poważny. Utrata 16,7 miliona USD w ramach gwarancji kredytowych SBA będzie wyglądać niczym w porównaniu z kolejnym kryzysem finansowym, który dotknął rynek kredytów dla małych firm.
2 Komentarze ▼
