Twórcy polityki nie mają dobrego sposobu na poprawę wydajności większości rynków, na których działają małe firmy. W rezultacie interwencja rządu na małe rynki nie generalnie czyni nas lepszymi od zbiorowych.
Aby zrozumieć, dlaczego interwencja rządu na małe rynki nie poprawia naszego dobrego samopoczucia, musimy najpierw przyjrzeć się, która z czterech głównych struktur - rynki konkurencyjne, monopolistyczne, oligopolistyczne i monopolistycznie konkurencyjne - mają tendencję do wyświetlania.
$config[code] not foundPodczas gdy rząd ma dobre narzędzia do poprawy efektywności, interweniując na rynkach monopolistycznych i oligopolistycznych, niewiele, jeśli w ogóle, małe firmy to monopole lub oligopole. Rynki monopolistyczne (np. Rynki wody wodociągowej lub telewizji kablowej) obejmują pojedynczy rynek sprzedający i oligopolistyczny (np. Produkcja papierosów i świadczenie usług bezprzewodowych) obejmują niewielką liczbę sprzedawców. Obsługiwani przez sprzedawców, którzy zatrudniają nie więcej niż 500 pracowników - wspólny rządowy limit dla dużych przedsiębiorstw - małe rynki biznesowe musiałyby być bardzo małe, aby mogły być monopolami lub oligopolami.
Wiele małych przedsiębiorstw prowadzi działalność na konkurencyjnych rynkach (np. Na rynkach mleka lub kukurydzy), które mają wielu kupujących i sprzedających, bezpłatne wejście i wyjście oraz identyczne produkty. Ale interwencja rządu nie czyni bardziej konkurencyjnym rynków niż działania kupujących i sprzedających.
Wiele małych firm działa na monopolistycznie konkurencyjnych rynkach - takich jak rynki restauracji czy ubrań. Rynki te mają wiele firm i mają wolny wstęp i wyjście, ale oferują zróżnicowane produkty.
System rynkowy nie daje najbardziej efektywnego wyniku na monopolistycznie konkurencyjnym rynku, ponieważ zróżnicowanie produktów pozwala firmom na pobieranie opłat wyższych niż ich koszt krańcowy. (Rozważmy kawiarnię znajdującą się na poboczu ulicy, do której klienci jadą rano do pracy, a ta firma może naliczyć więcej za tę samą kawę niż jej konkurent po drugiej stronie ulicy, ponieważ klienci będą płacić więcej, jeśli unikną wielu zamienia się w nadjeżdżający ruch, aby zdobyć puchar Joe.) Ponieważ firmy na monopolistycznie konkurencyjnych rynkach mogą pobierać wyższe opłaty niż ich krańcowy koszt, firmy o zróżnicowanych produktach wytwarzają mniej niż społecznie optymalna ilość swoich produktów, powodując straty "ciężaru własnego" społeczeństwa..
Twórcy polityki nie mają łatwego rozwiązania tego problemu. Średnio firmy na monopolistycznie konkurencyjnych rynkach nie osiągają zysków ekonomicznych, ponieważ nie istnieją żadne bariery wejścia na te rynki. Dlatego zmuszanie monopolistycznie konkurencyjnych firm do obniżania cen spowoduje ich straty ekonomiczne.
Problemem jest również zwiększenie liczby firm na rynku. Podczas gdy konsumenci mogą zyskać na różnorodności generowanej przez nowe podmioty na rynku, producenci mogą stracić na zmianie przynależności klientów do nowych podmiotów. Decydenci nie mogą z góry wiedzieć, które z tych efektów zewnętrznych będą większe.
Drobne rynki biznesowe są zwykle konkurencyjne, a zatem nie mogą być ulepszane przez interwencję rządu lub monopolistycznie konkurencyjne, gdzie decydenci nie mają dobrego sposobu na zwiększenie ich efektywności. Ponieważ brakuje im dobrego sposobu na usprawnienie funkcjonowania małych rynków biznesowych, decydenci nie mają dobrego powodu, aby interweniować na większości tych rynków.
U.S. Capitol Zdjęcie za pośrednictwem Shutterstock
3 komentarzy ▼
