Yelp nie musi identyfikować siedmiu recenzentów internetowych, którzy publikowali krytyczne uwagi na temat firmy zajmującej się czyszczeniem dywanów, ostatnio orzekł Virginia Supreme Court (PDF).
W oparciu o względy proceduralne, wyrok ten jest postrzegany jako duża wygrana dla Free Speech. Istnieją jednak wyraźne konsekwencje dla małych firm.
Ponieważ nie ma jednolitego zestawu przepisów, które pozwoliłyby ustalić, czy anonimowe komentarze w Internecie są chronione przez pierwszą poprawkę, czy też nie, krajobraz stale się zmienia. Właściciele małych firm muszą zrozumieć przepisy dotyczące prywatności w państwach, w których prowadzą działalność.
$config[code] not foundSądy w Wirginii nie mają jurysdykcji do wezwania do sądu Dane firmy Yelp, ponieważ informacje znajdują się w Kalifornii, gdzie znajduje się firma, wydawca internetowych crowdsourcingu opinii o lokalnych firmach, orzekł sąd.
Joseph Hadeed, właściciel Hadeed Carpet Cleaning, pozwał siedmiu anonimowych recenzentów Yelp krytycznych wobec swojej firmy w 2012 roku. Hadeed twierdził, że jego dochody zostały zranione z powodu komentarzy, a ludzie, którzy je publikowali, byli naprawdę konkurentami udającymi klientów firmy Hadeed.
Zarzuty fałszywych opinii na temat Yelp nie są niczym nowym. W listopadzie 2014 r. Niezależne badanie wykazało, że 16 procent opinii na temat Yelp może być podróbkami. We wrześniu 2013 r. Yelp złożył pozew przeciwko firmie prawniczej, twierdząc, że stworzył fałszywe recenzje do autopromocji.
Mniej więcej w tym samym czasie prokurator generalny w Nowym Jorku wyłożył grzywny w wysokości 300 000 USD przeciwko 19 firmom, które rzekomo stworzyły i rozpowszechniły nieuczciwe recenzje na stronach takich jak Mapy Google, Yelp i CitySearch.
W postępowaniu Hadeeda, oskarżeni nazwani "John Doe" zostali oskarżeni o zniesławienie, a Yelp otrzymał wezwania do wymówienia nazwisk siedmiu recenzentów.
Odpowiedź Yelp polegała na tym, że recenzenci mieli prawo do pierwszej anonimowości - postąpili anonimowo - chyba że Hadeed udowodnił, że rzeczywiście są konkurentami, a nie klientami. Kilku recenzentów związanych z pozwem złożyło (PDF) krótką opinię Amicus potwierdzającą, że byli oni prawdziwymi klientami Hadeed Carpet Cleaning i że ich krytyczne recenzje były zgodne z prawdą.
Hadeed rzeczywiście uzyskał poparcie sądu procesowego w Virginii i Sądu Apelacyjnego, który uznał Yelp w pogardzie za nieujawnienie tożsamości recenzentów. Ale właściciel firmy ostatecznie utracił swoją sprawę, gdy Sąd Najwyższy stanu Wirginia uchylił decyzje sądu niższej instancji z powodów proceduralnych. Zgodnie z regułą stanu Virginia sąd nie może nakazać, aby Yelp, z siedzibą w innym stanie, wyprodukował dokumenty, również zlokalizowane w Kalifornii.
Jak zauważa blog Socially Aware:
"Sąd Najwyższy stanu Wirginia nie zajął się szerszym argumentem Pierwszej Poprawki w sprawie anonimowego ogłoszenia i zauważył, że nie unieważniłoby wezwania do sądu, ponieważ Hadeed mógł nadal próbować go egzekwować na podstawie prawa stanu Kalifornia."
Jeśli tak, Yelp twierdzi, że będzie nadal przesyłać anonimowość recenzentów. Na oficjalnym blogu Yelp, starszy dyrektor ds. Sporów, Aaron Schur, wyjaśnia:
"Jeśli Hadeed chciałby wydać wezwanie w odpowiedniej jurysdykcji Kalifornii, z radością kontynuujemy walkę o prawa tych recenzentów zgodnie z rozsądnymi standardami, których wymagają sądy Kalifornii i Pierwsza Poprawka (standardy, które popchnęliśmy sądy stanu Wirginia do przyjąć). Przypadek ten podkreśla potrzebę silniejszej ochrony prywatności w Internecie w Wirginii i na terenie całego kraju … "
Jeśli Hadeed spróbuje wyegzekwować wezwanie do sądu w Kalifornii, może zmierzyć się z tym samym wynikiem, tylko z różnych przyczyn. Podczas gdy Yelp podlegałby sędziowskiemu nakazowi sądowemu, prawdopodobnie znajdzie on ochronę w orzeczeniach sądów w Kalifornii, które bronią anonimowych przemówień zgodnie z Pierwszą Nowelizacją Konstytucji Stanów Zjednoczonych, a także konstytucyjnego prawa do prywatności.
Społecznie Aware wyjaśnia:
$config[code] not found"Nie ma jednolitej zasady określającej, czy firmy muszą ujawniać informacje identyfikujące swoich anonimowych użytkowników".
Firmy nadal borykają się z postępowaniami sądowymi dotyczącymi identyfikacji anonimowych użytkowników.
W 2013 r. W sprawie Chevron przeciwko Danziger, Nathanael M. Cousins z Północnego Dystryktu Kalifornii, naczelny sędzia federalny, orzekł (PDF), że wezwania Chevron dotyczące informacji na temat Gmaila i użytkowników Yahoo Mail są egzekwowalne odpowiednio przeciwko Google i Yahoo. W tym przypadku wezwania nie miały na celu "ekspresyjnej aktywności", ale raczej poszukiwały informacji o subskrybentach i użytkownikach związanych z adresami e-mail.
Twitter przeważył w niedawnej sprawie, w zeszłym miesiącu, kiedy rządzący Sąd Okręgowy w Północnej Kalifornii Laurel Beeler orzekł (PDF), że powodowie nie mogą zmusić Twittera do zidentyfikowania pewnych anonimowych użytkowników. Music Group Macao pozwała pozwanych w sądzie federalnym w Waszyngtonie anonimowymi tweetami, które według firmy były lekceważące dla marki, pracowników i dyrektora generalnego. Sąd w Waszyngtonie orzekł na korzyść firmy, przeciwko Twitterowi. Ale Sędzia Magistratu Bheeler doszedł do wniosku, że prawo Pierwszej Poprawki oskarżonych do mówienia anonimowo przesłoniło potrzebę identyfikacji firmy.
Sądy federalne w niektórych stanach utrudniają początkowo powodom składanie pozwów w celu zidentyfikowania anonimowości w Internecie. Connecticut i Nowy Jork wymagają, aby strona powodowa zawierała wystarczające potwierdzające dowody na poparcie swoich roszczeń zmierzających do identyfikacji anonimowych plakatów internetowych.
W niektórych stanach próg jest jeszcze wyższy dla powodów. Sąd Najwyższy stanu Delaware stosuje jeden z najwyższych standardów, orzekł, że "zbyt niskie ustawienie standardów spowoduje, że potencjalne plakaty skorzystają z prawa do pierwszej poprawki, aby mówić anonimowo".
Społecznie Aware dodaje:
"Te przypadki pokazują, że sądy nadal zmagają się z mediami społecznościowymi jako platformą ekspresyjnej aktywności … ta dziedzina prawa pozostaje niespokojna, a firmy z obecnością w mediach społecznościowych powinny znać prawo wolności słowa i prywatności w państwach, w których prowadzą działalność i monitorować postępowanie sądów w tych zmieniających się sprawach. "
Zdjęcie Yelp przez Shutterstock
9 komentarzy ▼
