Zatrudnienie w małych firmach rośnie wolniej niż zatrudnienie w dużych firmach od czasu zakończenia Wielkiej Recesji. To nie powinno się stać.
Konwencjonalna mądrość polega na tym, że zatrudnienie w małych firmach zmniejsza się bardziej w okresach spowolnienia gospodarczego, ale rośnie w ekspansjach gospodarczych. Małe firmy, argumentuje, są bardziej zwinne, dzięki czemu ich decyzje o zatrudnieniu lepiej odpowiadają warunkom ekonomicznym.
$config[code] not foundDowody były niegdyś zgodne z tą teorią, ale w ciągu ostatnich dwóch dekad jej schemat się zepsuł. W latach 1977-1991 - ale nie od 1991 r. - zatrudnienie w małym przedsiębiorstwie rosło szybciej niż zatrudnienie w dużych przedsiębiorstwach w trakcie ekspansji gospodarczej i skurczyło się szybciej podczas skurczów gospodarczych.
Najwcześniejsze dostępne dane na ten temat pochodzą z bazy danych dynamiki biznesowej amerykańskiego biura ds. Spisów ludności, która podaje roczne dane na temat zatrudnienia według wielkości firmy. Zgodnie z "hipotezą zwodniczą" małe przedsiębiorstwa zwiększyły zatrudnienie o 14,2 procent w latach 1977-1980 (okres ekspansji gospodarczej), podczas gdy duże firmy zwiększyły zatrudnienie o 11,8 procent. W latach 1980-1982, kiedy gospodarka przeżywała dwie recesje, małe firmy straciły 1,6 procent siły roboczej, a wielkie firmy dodały 1,2 procent swojej firmy ". Wreszcie, podczas długiej ekspansji od 1982 r. Do 1990 r. Zatrudnienie w małych firmach rosło szybciej niż zatrudnienie w dużych firmach, wzrastając o 27,4 procent, w porównaniu z 20,8 proc. W przypadku dużych przedsiębiorstw.
Ten schemat trwa przez recesję z lat 1990-1991. Korzystając z bardziej precyzyjnych miesięcznych danych z Biura Statystyki Pracy, które są dostępne w latach 1990-2011, skonstruowałem poniższą tabelę, która pokazuje mały i duży wzrost zatrudnienia dla różnych ekspansji i recesji. Jak pokazuje tabela, zatrudnienie w małych firmach spadło bardziej niż zatrudnienie w dużych firmach w latach 1990-1991 (-2.03 procent versus -0.27 procent), zgodnie z konwencjonalną mądrością.
Ale tam właśnie rozpada się tradycyjna historia. Podczas długiej ekspansji w latach 1991-2001 mały biznes zwiększył zatrudnienie o 17,4 procent, podczas gdy duży biznes zwiększył zatrudnienie o 33,4 procent, prawie dwa razy więcej. Następnie, podczas recesji w 2001 roku, firmy zatrudniające 500 lub więcej pracowników zmniejszyły zatrudnienie o 2,7 procent, o wiele więcej niż o 1 procent w małych firmach i były sprzeczne z tym, co przewidywałby większość ekonomistów. Podczas ekspansji w latach 2001-2007 duży biznes zwiększył zatrudnienie o nieco więcej niż mały biznes (5,8% w porównaniu z 5,6%). Wreszcie, podczas gdy mała firma zrzuciła miejsca pracy na wyższym poziomie niż wielki biznes w czasie Wielkiej recesji (7,4 w porównaniu z 5,8%), zatrudnienie w małych firmach odbiło mniej w trakcie późniejszego ożywienia (0,9% w stosunku do 1,2%), niż sugerowałaby to konwencjonalna mądrość.
Nie mogę wam powiedzieć, dlaczego konwencjonalna mądrość dotycząca wzrostu zatrudnienia małych i dużych przedsiębiorstw w ekspansjach gospodarczych i recesjach już nie istnieje. Nie posiadam dowodów pozwalających ocenić wpływ zmian technologicznych, zmiany otoczenia regulacyjnego, różnych warunków kredytowych lub wielu innych czynników, za które odpowiedzialni są decydenci polityczni i eksperci. Wszystko, co mogę powiedzieć, to to, że "hipoteza zwinności" wydaje się być przeszłością; małe firmy nie zwiększają już zatrudnienia szybciej niż ich duże firmy w ekspansjach, a jednocześnie zmniejszają zatrudnienie szybciej w recesji.
