Według dzisiejszego Wall Street Journal (17 czerwca 2008 r.), Barack Obama "proponuje zniesienie podatku od zysków kapitałowych od przedsiębiorstw rozpoczynających działalność …". Podczas gdy Dziennik zwraca uwagę na oczywisty problem z tym pomysłem na politykę - że prawnicy podatkowi będą mieli każde przedsiębiorstwo w Ameryce zdefiniowanej jako start-up - ominęło to subtelniejszy problem.
Obniżenie podatków od firm typu start-up zachęci ludzi do tworzenia nowych firm. Ale czy chcemy, aby powstało więcej przeciętnego start-upu?
$config[code] not foundNie sądzę. Chcielibyśmy więcej nowych firm, gdyby nowe firmy były bardziej produktywne niż istniejące firmy. Ale nie są. Badanie Johna Haltiwangera, Julii Lane i Jamesa Speltzera w American Economic Review: Papers and Proceedings pokazało, że wydajność firmy rośnie wraz z wiekiem. Jeśli więc zachęcamy ludzi do zakładania nowych firm zamiast pracy w istniejących firmach, tworzymy zachętę do obniżania produktywności.
Negatywny efekt stymulowania formowania firm można zaobserwować w zagregowanych statystykach gospodarczych. W artykule opublikowanym w ekonomii pracy ekonomista Danny Blanchflower wykazał, że korelacja pomiędzy stopami samozatrudnienia a wzrostem gospodarczym w 19 krajach OECD w latach 1975-1996 była ujemna. A gdy różnice między krajami są kontrolowane, dane z Global Entrepreneurship Monitor wskazują, że wzrost całkowitej aktywności przedsiębiorczej wiąże się ze spadkiem wzrostu PKB.
Nie jestem pewien, czy sami robilibyśmy jakieś przysługi. Kiedy rządy zainterweniują, aby zachęcić do tworzenia nowych firm, stymulują ludzi do nieproporcjonalnego zakładania nowych firm w konkurencyjnych branżach o niższych barierach wejścia i wysokich wskaźnikach niepowodzenia. A przedsiębiorcy, którzy prowadzą te firmy, zwykle zarabiają mniej pieniędzy i mają gorsze korzyści, niż by zarobili, gdyby pracowali dla kogoś innego.
Być może lepiej byłoby, gdyby rynek działał i nie zapewniał dodatkowych zachęt dla ludzi do zakładania firm.
* * * * *
