Wiele ośrodków analitycznych produkuje kokpity wskaźników ekonomicznych, aby pomóc urzędnikom państwowym w formułowaniu polityki publicznej. Chociaż narzędzia te prawie zawsze mają dobre intencje, czasami nie są dobrze przemyślane, co sprawia, że stają się problematyczne. Przykładem może być wskaźnik stanu nowej gospodarki opracowany przez Fundację Informatyzacji i Innowacji oraz Fundację Ewing Marion Kauffman.
Indeks ten ma na celu dostarczenie decydentom zestawu 26 środków, które ukierunkują wysiłki na rzecz przeniesienia państw do "nowej gospodarki", o czym mówią dwa fundamenty: "oparte na wiedzy, zglobalizowany, przedsiębiorczy, oparty na IT i oparty na innowacjach. "
$config[code] not foundWysiłek jest wadliwy, ponieważ projektanci deski rozdzielczej łączą nieskorelowane i negatywnie skorelowane środki, aby stworzyć nadrzędne wskaźniki. Ponieważ kombinacje niezwiązanych ze sobą miar nie są wskaźnikami czegokolwiek, pulpit nawigacyjny nie jest przydatny.
Dla tych, dla których ten punkt widzenia jest zbyt akademicki, pozwólcie, że dam przykład wyjaśniający, co mam na myśli. Raport na temat indeksu mówi, że aby dostosować się do nowej gospodarki, państwa potrzebują bardziej "dynamizmu gospodarczego" i oferują kilka miar, jak wyglądają bardziej dynamiczne miejsca. Autorzy wyjaśniają, że stany z dużą ilością "pracy rezygnują" (wiele firm zaczyna i nie); więcej "szybko rozwijających się firm" (wysoki udział firm Inc 500 i Deloitte Technology Fast 500); wyższa wartość początkowych ofert publicznych w postaci udziału w zyskach pracowników; a większa część populacji rozpoczynających działalność gospodarczą (skorygowana o to, jak szybko rozwija się państwo), ma większą dynamikę gospodarczą, co sprawia, że odnoszą większe sukcesy w nowej gospodarce.
Na pierwszy rzut oka miara dynamizmu gospodarczego wydaje się przydatna. Mówi ona, że aby odnieść sukces w nowej gospodarce, państwo potrzebuje wielu ludzi, którzy rozpoczynają działalność, więcej firm rozpoczynających działalność i upadających, więcej firm o wysokiej dynamice i więcej początkowych ofert publicznych.
Problem pojawia się, gdy spojrzymy na wskaźniki dynamiki gospodarczej. Kilka z nich nie porusza się razem. W różnych stanach wskaźnik rezygnacji z pracy koreluje jedynie 0,03 z szybko rosnącymi wskaźnikami przedsiębiorstw i -0,01 ze wskaźnikiem IPO. Oznacza to, że państwa o wysokiej rotacji zatrudnienia nie mają wielu szybko rozwijających się firm lub IPO. Podobnie miara aktywności gospodarczej nie koreluje bardzo wysoko z miarą szybko rozwijających się firm (0,13) lub IPO (0,11). Oznacza to, że państwa o wysokim udziale populacji rozpoczynające działalność gospodarczą nie mają zbyt wielu firm o dużym wzroście lub IPO.
Wskaźnik rezygnacji z pracy stosunkowo dobrze koreluje (0,51) ze wskaźnikiem aktywności przedsiębiorczej. Państwa, które mają więcej nowych firm rozpoczynających i kończących działalność, również mają zazwyczaj większy udział populacji rozpoczynającej działalność gospodarczą i odwrotnie.
Jeśli spojrzymy na środek, który nie jest częścią indeksu dynamiki gospodarczej, venture capital - ilość kapitału venture zainwestowanego w państwo jako procent zarobków pracowników w państwie - natura problemu staje się jeszcze jaśniejsza. Wskaźnik rezygnacji z pracy koreluje jedynie -0,07 ze wskaźnikiem kapitału podwyższonego ryzyka i tylko 0,16 ze wskaźnikiem aktywności przedsiębiorczej. Państwa, w których zaczyna się i kończy wiele firm, a większy odsetek firm rozpoczynających działalność gospodarczą nie ma dużego kapitału wysokiego ryzyka.
Które stany mają dużo kapitału wysokiego ryzyka? Te z dużą ilością IPO (korelacja między miarami kapitału podwyższonego ryzyka i ofert IPO wynosi 0,64) oraz szybko rozwijającymi się firmami (korelacja między wskaźnikami kapitału podwyższonego ryzyka i szybko rozwijającymi się firmami wynosi 0,45).
Wszystkie te działania pokazują, że wiele IPO ma również duży kapitał wysokiego ryzyka, a szybko rozwijające się firmy i państwa, które mają dużo pracy, również mają dużo przedsiębiorczości. Ale stany wysokie na drugim zestawie czynników nie są wysokie na pierwszym zestawie.
Ten schemat sugeruje ważną kwestię polityczną, która jest ukrywana przez państwowy wskaźnik nowej gospodarki: Niezależnie od czynników, które dają państwom dużo kapitału wysokiego ryzyka, oferty publiczne i szybko rozwijające się firmy różnią się od tych, które dają państwom wiele osób rozpoczynających i kończących działalność gospodarczą.
Urzędnicy rządowi nie mogą zachęcać do wszystkiego i często muszą wybrać jedną politykę, aby promować kosztem innej. Biorąc pod uwagę wzorzec danych opisany powyżej, jaką alternatywę mieliby Państwo wybrać spośród swoich przywódców państwowych: polityki, które generują więcej kapitału wysokiego ryzyka, IPO i szybko rozwijające się firmy lub strategie, które stymulują wiele nowych startów i przystanków biznesowych?
Wielu z nas wolałoby ten pierwszy. I właśnie tam szkoda wynika z New Economy Index. To zaciemnia różnicę między państwami, które mają dużą aktywność gospodarczą o wysokim wzroście a państwami, które prowadzą dużą aktywność gospodarczą. Brak jasności sprawia, że decydenci polityczni są przekonani, że mogą uzyskać większą przedsiębiorczość dzięki rozwojowi przedsiębiorczości. Niestety, miejsca wydają się silne w jednym lub drugim.
4 Komentarze ▼
